Les president Trumps intervju med tid pa sannhet og falskhet.

President Trump snakket med TIME Washington-pr sident Michael Scherer den 22. mars for en omslagshistorie om hvordan han har handtert sannhet og logn i sin karriere.

Dette er et utskrift av utvekslingen, med noen mindre endringer. Transkripsjonen inkluderer ikke foresporsler han gjorde av hans medarbeider under intervjuet, eller en kommentar han gjorde etter a be om a ga ut av posten.

PRESIDENT TRUMP: Hei, Michael.

TID: Hei Hr. President, takk for at du tok deg tid.

Absolutt. Hvordan har du v rt, ok?

Ja, det har v rt et vill par maneder. Du holder oss opptatt.

Ja, det har v rt bra skjont. Det har v rt bra.

Vil du at jeg skal gi deg en rask oversikt [av historien]?

Ja, det er en kul historie. Jeg mener det er konseptet riktig. Jeg spadde mange ting, Michael. Noen ting som kom til deg litt senere. Men du vet, vi har nettopp rullet ut en liste. Sverige. Jeg gjor uttalelsen, alle blir galne. Neste dag har de en massiv oppror, og dod og problemer. Huma [Abedin] og Anthony [Weiner], vet du, hva jeg tweeted om det hele, og sa viste det sig at han hadde det, hele Hillarys e-post pa sin ting. NATO, foreldet, fordi det ikke dekker terrorisme. De loste det, og jeg sa at de allierte ma betale. Ingen visste at de ikke ville betale. Jeg gjorde. Jeg skjonte det. Brexit, jeg var helt riktig med det. Du var der borte, tror jeg, da jeg forutsi det, rett, dagen for. Brussel sa jeg, Brussel er ikke Brussel. Jeg mener mange andre ting, valget er rettet mot Bernie Sanders. Vi har mange ting.

Men det er andre ting du sa at haven ikke hadde skannet ut. Pinnet for denne historien er den voldsomme horingen pa mandag, hvor [FBI-direktor James] Comey og [NSA Director Mike] Rogers vitnet om dine tweets der.

Ja, vel, hvis du ser pa, vil jeg faktisk gi deg forsidehistorien, og akkurat i dag horte jeg for en liten stund siden at Devin Nunes hadde en nyhetskonferanse, horte du om dette, hvor de har mye informasjon om a trykke. Har du hort om det?

Na husk dette Da jeg sa wiretapping, var det i sitater. Fordi en wiretapping er, vet du i dag, det er annerledes enn wire-tapping. Det er bare en god beskrivelse. Men wiretapping var i sitater. Det jeg snakker om er overvakning. Og i dag, [House Intelligence Committee Chairman] Devin Nunes hadde nettopp en nyhetskonferanse. Na er det sannsynligvis utryddet av hva som skjedde i London. Men bare hadde en nyhetskonferanse, og her er det en av de tingene. Den andre, valg, jeg sa vi skal vinne, vi vant. Og mange andre ting. Og jeg tror dette kommer til a bli veldig interessant.

Sa du foler ikke at Comeys vitnesbyrd pa noen mate tar bort fra troverdigheten til tweets du legger ut, selv med sitatene?

Nei, jeg har, se. Jeg har artikler som sier at det skjedde. Men du ma ta en titt pa hva de, de gikk bare ut pa en pressekonferanse. Devin Nunes hadde en nyhetskonferanse. Jeg mener at jeg ikke kan se det, fordi jeg er pa moter, men de hadde bare en nyhetskonferanse som snakket om overvakning. Na er det igjen i anforselstegn. Det betyr overvaking og forskjellige andre ting. Og New York Times hadde en forsiden av historien, som de faktisk reduserte, de tok det, de tok det ordet som gikk ut av tittelen, men den forste historien pa forsiden av papiret var avlytting. Og mye informasjon har nettopp blitt l rt, og mye informasjon kan bli l rt i neste kommende tidsperiode. Vi far se hva som skjer. Se. Jeg spadde mange ting som tok litt tid. Her, overskrift, for forsiden av New York Times, & # 8220; Wiretapped data som ble brukt under foresporsel fra Trump assistenter. & # 8221; Det er en overskrift. Na droppet de da overskriften, jeg sa aldri dette for i morges. De droppet da overskriften, og de brukte en annen overskrift uten ordet wiretap, men de betydde wiretap. Wiretapped data brukt i foresporsel. Deretter endret seg etter det, trodde de sannsynligvis ikke det. Og de endret tittelen. De tok wiretap-ordet ut.

Et av mine ideer her er at i lopet av kampanjen og na som president har du brukt omstridte uttalelser, dette er en av dem som er omstridt, pastanden om at tre millioner uokumenterte personer stemte i valget & hellip;

Vel, jeg tror jeg vil bli bevist riktig om det ogsa.

Vel, hvis du ser pa reporteren, skrev han historien i Washington Post.

Men ideen min er at uansett virkeligheten til det du beskriver, gjor at de er omstridt gjor dem til en mer effektiv melding, at du er i stand til a spre budskapet videre, at flere mennesker blir begeistret over det, at det kommer pa TV .

Vel na, hvis du tar en titt pa stemmene, sier jeg det meste de registrerer feil, med andre ord, for stemmer, de registrerer feil og / eller ulovlig. Og de stemmer deretter. Du har et stort antall mennesker. Faktisk er jeg en kommisjon pa den.

Men det er ingen bevis pa at 3 millioner mennesker stemte med & hellip;

Vi ser etter utvalget. Jeg har folk sier det var mer enn det. Vi vil se etter at vi har. Men det vil v re, vi danner en komite. Og vi skal gjore en undersokelse pa det, et veldig alvorlig problem.

Er det noe annerledes om a gjore slike spadommer uten a ha de faktiske bevisene som president?

Jeg er en veldig instinktiv person, men min instinkt viser seg a v re riktig. Nar alle sa at jeg ikke ville vinne valget, sa jeg godt jeg tror jeg ville. Du vet at det er interessant, noen kom opp til meg og sa den andre dagen, gi whiz, New York Times og andre mennesker, du kjenner andre grupper, hadde deg nede pa en prosent, vel, jeg sa nei, jeg tror jeg gar a vinne, og folk smilte, George Stephanopoulos lo, husker du. Han trodde det var veldig sott og veldig morsomt. Andre mennesker smilte. Og noen mennesker, de smarte folkene eller folkene som kjenner meg, lette ikke i det hele tatt. Det er folk som kjenner meg, som Carl Icahn og mange andre, som ikke lettet i det hele tatt, de trodde jeg skulle vinne, fordi de forstar hvordan jeg, de forstar meg. De far det. Men du tar en titt og gjett hva jeg vant, og jeg vant lett. Jeg spadde Brexit. Husk de sa at det ikke var mulig a komme til 270? Vel, jeg endte opp pa 306. Jeg hadde valgnatt, 306. Men det var ingen mate a komme til, faktisk dro jeg til Maine fire ganger, fire ganger dro jeg til Maine, fordi jeg matte fa en stemme fordi det var ingen mate a komme til 270, men jeg endte opp med a komme til 306. Brexit, jeg forutslo Brexit, du husker det dagen for arrangementet. Jeg sa nei, Brexit kommer til a skje, og alle lo, og Brexit skjedde. Mange mange ting. De viser seg a v re rett. Og na i dag, Devin Nunes, hadde nettopp en nyhetskonferanse.

Ja, bare hadde det. Na er problemet, saken er, jeg er ikke sikker pa at de ser noe annet enn det, la oss se medlemmer av Donald Trump-overgangsteamet, muligens, oh dette kom bare ut. Dette er en politisk historie. Medlemmer av Donald Trump Transition-laget som muligens inkludert Trump selv, ble overvaket under Obama-administrasjonen etter november valg. House intelligence formann Devin Nunes fortalte journalister, wow. Nunes sa, sa det betyr at jeg er riktig, Nunes sa at overvakingen ser ut til a ha v rt & # 8230; tilfeldig samling, ser ikke ut til a ha v rt relatert til bekymringer over Russland.

Men sa tilfeldig samling ville ikke v re avgjorende av deg, det ville v re avlytting av & hellip;

Hvem vet hva det er? Du vet hvorfor, fordi noen sier tilfeldig. Nunes gar til Det hvite hus.

Vel, han har akkurat denne informasjonen. Dette var ny informasjon. Det var bare. Medlemmer av, la se, var under tilsyn under Obama-administrasjonen etter november valg. Wow. Dette kom akkurat ut. Sa, ah, kom akkurat ut.

Mitch vil snakke for seg selv. Mitch er en fantastisk mann. Mitch burde snakke for seg selv.

Men du ser ingen problemer forarsaket av slike kontroverser. Betyr dette, nar vi snakker i pressen om presidenten var wiretapped eller ikke, er dette bra for deg eller darlig for deg?

Sannsynligvis heller ikke. Sannsynligvis heller ikke. Det jeg sa, sa jeg, Donna Brazile hadde informasjon, og hun hadde informasjon om Hillarys debattsporsmal. Jeg sa hvorfor ikke Hillary beklager. Donna Brazile innrommet bare at det var riktig. Jeg sa valget var rettet mot Bernie, mange mennesker er enige med det, mange hatet utsagnet da jeg gjorde det.

Men jeg gir deg noen av dem. Men du vil ogsa v re enig i at noen av tingene du har sagt ikke har v rt sanne. Du sier at Ted Cruzs far var med Lee Harvey Oswald.

Vel det var i en avis. Nei, nei, jeg liker Ted Cruz, han er en venn av meg. Men det var i avisen. Jeg var ikke, jeg sa det ikke. Jeg refererte til en avis. En Ted Cruz-artikkel omtalte en avishistorie med, hadde et bilde av Ted Cruz, hans far og Lee Harvey Oswald, som hadde frokost.

Hvorfor sier du at jeg ma be om unnskyldning? Jeg citerer avisen, akkurat som jeg sitert dommeren i dag, dommer Napolitano, citerte jeg dommer Napolitano, akkurat som jeg citerte Bret Baier, mener jeg at Bret Baier nevnte ordet wiretap. Na kan han nekte det, eller hva han gjor, vet du. Men jeg sa pa Bret Baier, og han brukte det begrepet. Jeg har stor respekt for dommer Napolitano, og han sa at tre kilder har fortalt ham ting som ville gjore meg til rette. Jeg vet ikke hvor han har gatt med den siden da. Men jeg citerer hoyt respekterte personer fra hoyt respekterte fjernsynsnettverk.

Men tradisjonelt har folk i din stilling i Oval Office ikke sagt ting, med mindre de kan bekrefte at de er sanne.

Vel, jeg tror ikke, jeg sier ikke, jeg sier at Michael, jeg citerer hoyt respekterte personer og kilder fra store TV-nettverk.

Jeg trodde det var, jeg trodde det var en skam at de kunne skrive det.

Men la meg bare, den hypotetiske de begynte med, du ma kunngjore til landet eller til verden at noen alvorlige nasjonale sikkerhetshendelser har skjedd, og & hellip;

Landet tror meg. Hei. Jeg dro til Kentucky for to netter siden, vi hadde 25.000 mennesker i en massiv basketball arena. Det var ikke et sete, de matte sende folk bort. Jeg dro til Tennessee fire netter siden. Vi hadde et pakket hus, de matte sende bort tusenvis av mennesker. Du sa det, riktig. Sa du det?

Landet kjoper ikke det, det er falsk media. Og Wall Street Journal er en del av det.

Ok. Sa du er ikke bekymret for at din troverdighet, at hvis du har nevnt ting som senere viser seg a v re feil, basert pa anonyme kilder som det gjor vondt i deg.

Gi navnet hva som er feil! Jeg mener rlig.

Brexit. Vent litt. Jeg spadde Brexit. Det jeg sa om NATO var sant, folk kan ikke betale regningene sine. Og alle sa det var en fryktelig ting a si. Og sa fant de ut. Og da Tyskland var her, sa jeg: Vi skal ha et godt forhold til Tyskland, men du ma betale dine NATO-regninger, og de teller ikke engang, ok. Sa hva har jeg sagt som er feil? Alle, jeg ble angrepet pa NATO, og na sier de alle at jeg hadde rett. Jeg ble angrepet pa Brexit, da jeg sa, sa jeg lenge for dagen for, sa jeg dagen for apningen, men jeg sa at Brexit skulle passere, og alle var ler, og jeg viste seg a v re rett pa at. Jeg tok mye varme da jeg sa at Brexit skulle passere. Ikke glem, Obama sa at Storbritannia vil ga pa baksiden av linjen, og jeg snakket om Sverige, og det kan ha v rt noe annerledes, men dagen etter, to dager senere, hadde de en massiv oppror i Sverige, akkurat hva Jeg snakket om det, jeg hadde rett om det.

Men selv i det at Sverige sier, sa du pa hva som skjedde pa fredag i Sverige. Men du sier na at du refererte til noe som skjedde dagen etter.

Nei, jeg sier at jeg hadde rett. Jeg snakker om Sverige. Jeg snakker om hva Sverige har gjort for seg selv, er veldig trist, det er det jeg snakker om. Det er det jeg snakker om. Du kan uttrykke det som du vil. En dag senere hadde de en fryktelig, fryktelig oppror i Sverige, og du sa hva som skjedde. Jeg snakket om Brussel. Jeg var pa forsiden av New York Times for mitt sitat. Jeg sa Brussel er ikke hva det pleide a v re, veldig trist hva har skjedd med Brussel. Jeg var helt lambasted. Kort tid senere hadde de det store angrepet i Brussel. Et ar siden i dag. Noyaktig ett ar siden i dag. Og sa sa folk at du vet at Trump hadde rett. Hva skal jeg fortelle deg? Jeg pleier a v re riktig. Jeg er en instinktiv person, jeg er en person som vet hvordan livet fungerer. Jeg sa at jeg skulle vinne valget, jeg vant valget, faktisk var jeg nummer en hele ruten, i primariene, fra dagen jeg annonserte, var jeg nummer en. Og New York Times og CNN og alle av dem, gjorde de disse meningsmalinger, som var ekstremt darlige, og de viste seg a v re helt feil, og mine meningsmalinger viste at jeg skulle vinne. Vi trodde vi skulle vinne natten til valget.

Og sa TIME Magazine, som behandler meg forferdelig, men apenbart jeg selger, antar jeg at dette ogsa kommer til a v re et deksel, har jeg satt rekordet? Jeg antar, ikke sant? Omslag, ingen hadde flere deksler.

Jeg tror at Richard Nixon fortsatt har slatt deg. Men han var pa kontoret lenger, sa gi deg tid.

Ok bra. Jeg er sikker pa at jeg vil vinne.

Hvis du gar tilbake til Comey og vitner om at han og justisdepartementet ikke har noen informasjon for a sikkerhetskopiere tweetet, sier NSAs leder at det ikke er noen informasjon for a sikkerhetskopiere tweet eller krav fra dommer Napolitano & hellip;

Pa forsiden av New York Times, OK? Det er i tittelen pa forsiden. Og jeg vil gjerne at du skal offisielt, og jeg vet at du skal skrive en darlig artikkel fordi du alltid gjor [omtale] wiretap-data som brukes ved henvendelse til Trump aides. OK. Wiretapped data brukt i foresporsel om Trump aids. Ok? Kan du muligens sette det ned? Forsiden, 20. januar. Na i deres andre utgaver tok de alt under Internett. De tok det ut. Ok? Men det er slik det er. Og sa hadde de bare en nyhetskonferanse na hvor de viste seg, ser du. Du ser.

Jeg kritiserer ikke noen, jeg sier bare.

Det er annerledes enn presidenten som sliter med deg som ville v re en forbrytelse utenfor en domstol.

Vel, jeg vet ikke hvor disse wiretaps kom fra. De kom fra et sted. Det er det de burde finne ut av. Og du vet at den virkelige historien handler om leakerne. OK? Du skriver ikke om det. Men den virkelige historien her er, hvem utgav General Flynns navn? Hvem utgitt, hvem lanserte samtalene mine med Australia, og hvem lanserte samtalen med Mexico? For meg, Michael, det er historien, disse leakerne, de er ekkelt. Dette er fryktelige mennesker.

Og tilsynelatende er det en undersokelse pa det ogsa.

Vel, det skulle v re fordi det var alt, hvem som ville tro at du snakker til Mexico, lederen av Australia, eller General Flynn, som var, de er ikke ment for a frigjore det. Det er de mest konfidensielle tingene. Klassifisert. Det er klassifisert. Du gar i fengsel nar du slipper ut slike ting. Og hvem ville frigjore det? Den virkelige historien er at de ma jobbe, intelligens ma jobbe for a finne ut hvem som er leakerne. Fordi du vet hva? Nar ting blir involvert med Nord-Korea og alle problemene vi har der, i Midtosten, mener jeg at informasjonen ikke kan bli utlekket, og det vil ogsa v re dette, og disse menneskene var her i Obama-arene, fordi han hadde mange lekkere ogsa. Men intelligens ma finne ut, hvem er disse menneskene. Fordi den storste historien her er, hvem lekker denne klassifiserte informasjonen.

Men det er det ikke, det er fortsatt et problem med troverdighet. Hvis intelligenssamfunnet kom ut og sa, har vi bestemt at det er slik lekkeren her, men du sier na til meg at du ikke tror pa intelligenssamfunnet nar de sier at tweetet ditt var galt.

Jeg sier ikke, nei, jeg skyller ikke. Forst og fremst setter jeg Mike Pompeo inn. Jeg legger Senator Dan Coats inn. Dette er flotte mennesker. Jeg tror de er flotte mennesker og de skal, jeg har mye tillit til dem. Sa forhapentligvis vil det rette seg ut. Men jeg arvet et rot, jeg arvet rot pa sa mange mater. Jeg arvet rot i Midtosten, og et rot med Nord-Korea, jeg arvet rot med jobber, til tross for statistikken, vet du, statistikken min er enda bedre, men de er ikke den virkelige statistikken fordi du har millioner av mennesker som kan ikke fa jobb, ok. Og jeg arvet et rot pa handel. Jeg mener at vi har mange, du kan ga opp og nedover stigen. Men det er historien. Hei se, i mellomtiden tror jeg, jeg kan ikke gjore det sa mye, fordi jeg er president, og du er ikke. Du vet. Si hei til alle OK?

Tusen takk, herr president.

SPONSORED FINANCIAL CONTENT.

Du kan like.

Historier fra.

Registrer deg for vare nyhetsbrev.

Abonner & amp; Lagre.

Registrer deg for vare nyhetsbrev.

TIME kan motta kompensasjon for noen koblinger til produkter og tjenester pa denne nettsiden. Tilbud kan endres uten varsel.


Hilsener! Vil du spille i det mest ærlige kasinoet? Vi samlet det for deg. Spill her nå!